Le juge Nathan rejette la demande d’ordonnance de bâillon de Ghislaine Maxwell dans l’affaire de crimes sexuels de Jeffrey Epstein.

Le juge Nathan rejette la demande d’ordonnance de bâillon de Ghislaine Maxwell dans l’affaire de crimes sexuels de Jeffrey Epstein.

Points clés

  • Un juge fédéral a rejeté une demande d’ordonnance de bâillon sollicitée par les avocats de la socialiste britannique Ghislaine Maxwell, qui est accusée d’avoir aidé le défunt investisseur Jeffrey Epstein à faire en sorte que des filles mineures soient abusées sexuellement.
  • Mais la juge Alison Nathan a averti les procureurs, les avocats de la défense et les avocats de l’accusateur de Maxwell et d’autres témoins qu’elle «n’hésiterait pas à prendre les mesures appropriées face aux violations de toute règle pertinente».
  • Epstein était un ancien ami du président Bill Clinton, ainsi que du prince Andrew de Grande-Bretagne.

Un juge fédéral a rejeté jeudi une demande d’ordonnance de bâillon sollicitée par les avocats de la socialiste britannique Ghislaine Maxwell, qui est accusée  d’avoir aidé le défunt investisseur Jeffrey Epstein à amener des filles mineures à subir des abus sexuels.

Mais la juge Alison Nathan a averti les procureurs, les avocats de la défense et les avocats de l’accusateur de Maxwell et d’autres témoins qu’elle n’hésiterait pas à prendre les mesures appropriées face aux violations de toute règle pertinente» concernant la prise de déclarations publiques qui pourraient affecter la capacité de Maxwell à recevoir un juste procès.

 

La Cour veillera au strict respect de ces règles et veillera à ce que le droit du défendeur à un procès équitable soit protégé“, a écrit Nathan dans un dossier devant le tribunal de district américain de Manhattan, où la semaine dernière, elle a ordonné à Maxwell, 58 ans. détenue sans caution, la qualifiant de risque de fuite extrême.

Mercredi, les avocats de Maxwell avaient demandé à Nathan d’émettre une ordonnance interdisant aux procureurs, aux agents du FBI et aux avocats des témoins de faire des déclarations sur l’affaire en dehors de la salle d’audience ou dans des dépôts judiciaires. 

Les avocats de Maxwell ont déclaré dans leur demande que les procureurs fédéraux et les avocats des témoins “ont fait et continuent de faire des déclarations préjudiciables à un procès équitable” pour l’accusé, qui a plaidé non coupable de crimes sexuels et de parjure.

Les avocats de Maxwell ont noté une règle du tribunal local qui interdit aux responsables de l’application des lois et aux avocats de divulguer des informations ou des opinions non publiques susceptibles d’entraver le droit d’un accusé à un procès équitable.

“Il semble que, compte tenu de toute opportunité, les avocats associés à la poursuite de cette affaire offriront toute opinion qui nuirait à la possibilité pour Mme Maxwell d’un procès équitable”, indique le dossier.

Mais dans sa décision jeudi, Nathan a déclaré qu’elle “s’attend fermement à ce que les avocats de toutes les parties concernées fassent preuve de grand soin pour assurer le respect des règles locales de cette Cour … et des règles de responsabilité professionnelle“. 

“A la lumière de cette attente claire, la Cour ne pense pas qu’une action supplémentaire soit nécessaire pour le moment pour protéger le droit du défendeur à un procès équitable par un jury impartial” ,a écrit Nathan.

Le refus du juge de la demande d’ordonnance de bâillon était «sans préjudice», ce qui signifie que les avocats de Mawell peuvent déposer à nouveau leur demande d’ordonnance de bâillon si d’autres motifs se présentent à l’avenir.

Ces avocats avaient demandé l’ordre de bâillon le même jour que le président Donald Trump a déclaré lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche: “Je lui souhaite juste bonne chance”, interrogé sur l’affaire pénale de Maxwell. 

* Ordonnace bâillon

Une ordonnance de bâillon (également connue sous le nom d’ ordonnance de bâillonnement ou d’ ordonnance de suppression ) est une ordonnance, généralement un ordre juridique d’un tribunal ou d’un gouvernement, empêchant que des informations ou des commentaires soient rendus publics ou transmis à un tiers non autorisé.


Les utilisations des ordonnances de bâillon comprennent la protection de l’intégrité des opérations policières ou militaires en cours et la protection de la vie privée des victimes ou des mineurs. À l’inverse, en tant qu’inconvénient, elles peuvent être utilisés abusivement comme un outil utile pour ceux qui disposent de moyens financiers pour intimider les témoins et empêcher la divulgation d’informations, en utilisant le système juridique plutôt que d’autres méthodes d’intimidation. Les poursuites stratégiques contre les ordonnances de participation du public (SLAPP) peuvent potentiellement être abusées de cette manière.


Les ordonnances bâillonnées sont parfois utilisées pour tenter d’assurer un procès équitable en empêchant la publicité préjudiciable avant le procès, bien que leur utilisation à cette fin soit controversée car elles constituent une restriction préalable potentiellement inconstitutionnelle qui peut conduire la presse à utiliser des sources moins fiables telles que off -les relevés d’archives et les comptes de deuxième ou troisième main.

Exemple:

Australie

À l’été 2014, WikiLeaks a révélé l’existence d’une ordonnance de bâillonnement à l’échelle de l’Australie, émise le 19 juin par la Cour suprême de Victoria , pour bloquer le signalement d’allégations de corruption impliquant plusieurs dirigeants politiques internationaux de la région. 

En décembre 2018, des sources d’information internationales ont rapporté que la condamnation du cardinal George Pell pour des accusations de pédophilie fait l’objet d’une ordonnance de bâillon émise par le juge Peter Kidd du tribunal de Victoria, en Australie , supprimant la couverture de la condamnation par les entreprises de médias australiennes. Au début de février 2019, le DPP de Victoria, Kerri Judd QC, a écrit à environ 50 éditeurs de nouvelles australiens, rédacteurs en chef, diffuseurs, reporters et sous-éditeurs, les accusant de briser l’ordre de bâillon. Peter Kidd a déclaré à un tribunal à huis clos que certaines des violations étaient graves et que les rédacteurs en chef risquaient la prison. 

Source:  Fox News

Partager cette publication

Laisser un commentaire